Wie man sich laut TrendAI heute auf die Gefahren von morgen vorbereitet

Morton Swimmer, Principal ­Threat Researcher, TrendAI. (Source: zVg)

Morton Swimmer, Principal ­Threat Researcher, TrendAI. (Source: zVg)

Glaubt man gewissen Anbietern, sollten schon heute alle Unternehmen auf quantensichere Verschlüsselungsmethoden umsteigen. Wie viel davon basiert auf realen Gefahren und wie viel ist blosser Marketing-Hype?

Morton Swimmer: Zum heutigen Zeitpunkt geht von sogenanntem "Cryptanalytically Relevant Quantum Computing" (CRQC) keine direkte Gefahr aus. Quantenrechner haben noch gewaltige Skalierungsprobleme, die einen Einsatz in der Entschlüsselung von Public-Key-Kryptographie verhindern. Was zählt: Die theoretische Gefahr ist trotzdem da. Es gibt aber auch andere Gründe zur Sorge um unsere Kryptografie!

"Harvest now, Decrypt later" – wie verhindern Unternehmen ­heute (noch vor einer Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie), dass ihre verschlüsselten sensiblen Daten später entschlüsselt werden können?

Es gibt inzwischen den vom NIST bewilligten Algorithmus ML-KEM (FIPS-203), der die Public-Key-Algorithmen wie RSA oder ECDHA ersetzt. Weitere sollen folgen. Leider sind diese Algorithmen für kryptografische Verhältnisse relativ neu und konnten noch nicht lange geprüft werden. Neue Erkenntnisse über ihre Fundamente haben etwas am Vertrauen in ihre Sicherheit gekratzt, aber noch gelten sie als sicher. Dagegen gibt es tatsächlich bereits einen beweisbar sicheren Algorithmus, BB84, der aber besondere Hardware und optische Leitungen benötigt.

Niemand weiss genau, wann Quantencomputer heutige Verschlüsselungsverfahren brechen können. Wie lässt sich unter dieser Unsicherheit eine Investition in Quantenresilienz begründen?

Die Investition sollte nicht in "Quantenresilienz" erfolgen, sondern in "Krypto-Agilität", weil CRQC nicht die einzige Gefahr ist: Frontier-KI-Modelle zeigen eindrucksvolle Leistungen beim Lösen komplexer mathematischer Probleme. Zuletzt hat OpenAI über 700 solcher mathematischen Aussagen bewiesen beziehungsweise widerlegt. Anthropic hat die Ursprünge der elliptischen Kurven in ECDHA gefunden. Unsere Kryptographie steht unter Beschuss wie noch nie!

Was ist bei einer Umstellung auf quantensichere Verschlüsselungsverfahren zu beachten? Wo könnte es schiefgehen?

Zunächst ist eine Bestandsaufnahme fällig. Dafür gibt es Tools und bestehende Verfahren. Damit beginnt aber erst die eigentliche Arbeit: Wo wird was benutzt? Welche Upgrade-Möglichkeiten gibt es? Wie aktiv muss man werden oder reicht es, seine Software- oder Hardwarelieferanten in die Pflicht zu nehmen und abzuwarten? Zu häufig bleibt es bei der Bestandsaufnahme, aber die wichtige Analyse bleibt aus.

Wie sicher ist quantensicher? Welche Restrisiken bleiben bei Post-Quanten-Kryptografie und was braucht ein Unternehmen darüber hinaus, um quantenresilient zu sein?

Da es, abgesehen von BB84 und dem OTP-Verfahren, keine beweisbare Kryptografie gibt, müssen wir immer kryptoagil bleiben. Auch wenn viele kompetente Kryptografen die Post-Quanten-Algorithmen untersucht haben, ist es nicht unmöglich, dass dank KI neue Angriffsmethoden gefunden werden und wir in einigen Jahren erneut wechseln müssen. Das deutsche BSI hat deshalb vorgeschlagen, herkömmliche PKC-Algorithmen mit PQC-Algorithmen zu kombinieren, was OpenSSH auch umgesetzt hat.

Gemäss Security-Experten lassen sich 80 Prozent der Verwundbarkeiten bereits mit grundlegender Cyberhygiene eliminieren – MFA, Backups, ein sauberes Offboarding von Mitarbeitenden etc. Ist es angesichts dessen nicht sinnvoller für Schweizer KMUs, sich darum statt um verschlüsselungsknackende Quantencomputer von morgen zu sorgen?

Gute Cyberhygiene ist immer zu empfehlen, insbesondere weil wir gerade einen Sturm an KI-unterstützten Angriffen sehen. Doch 100-prozentige Sicherheit wird es nie geben. Deshalb ist Verschlüsselung auch weiterhin wichtig, damit sensible Daten auch später nicht entschlüsselt werden können.

Die Antworten der weiteren Teilnehmenden des Podiums:

• Jan Alsenz, Oneconsult: "Klassische Sicherheitslücken verschwinden nicht durch Post-Quanten-Kryptografie."
• Markus ­Limacher, Infoguard: "Die Unsicherheit spricht für einen frühen Start, denn kryptografische Migrationen dauern Jahre."
• Pascal ­Pfister, KPMG: "Nicht der 'Q-Day' zählt, sondern der Zeitpunkt, ab dem verspätetes Handeln gravierende Folgen hätte."
• Stefan Suter, Thales: "Es gibt keine Patentlösung für die Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie."
• Matthias Wick, Cisco: "Die Unsicherheit rund um den "Q-Day" erhöht die Dringlichkeit des Handelns."

Wenn Sie mehr zu Cybercrime und Cybersecurity lesen möchten, melden Sie sich hier für den Newsletter von Swisscybersecurity.net an. Auf dem Portal lesen Sie täglich News über aktuelle Bedrohungen und neue Abwehrstrategien.